החלטה בתיק ב"ש 91349/07

1.          בפני בקשה למתן צו פיקוח ומעקב לגבי המשיב, לפי סעיף 12 לחוק הגנה על הציבור מפני עברייני מין תשס"ו-2006.

לבקשה דנן צורפה חוות דעת בענין הערכת מסוכנותו של המשיב מ-11.2.07 שנערכה על ידי ד"ר בירגר ממב"ן וסיכום תנאי הפיקוח המומלצים ע"י יחידת הפיקוח.

בית המשפט התבקש ליתן צו פיקוח ומעקב לגבי המשיב למשך 3 שנים בתנאים הבאים:

חובת שיתוף פעולה; התייצבות וקיום מפגשים עם קצין הפיקוח; איסור שתיית אלכוהול ואיסור יצירת קשר עם קורבן העבירה.

2.          להלן העובדות בקצרה, ונימוקי הבקשה:

בתאריך 29.7.03 הוגש כנגד המשיב כתב אישום בגין עבירת אינוס לפי סעיף 345(1) לחוק העונשין ובגין מעשה סדום עבירה לפי סעיף 347(ב) בנסיבות סעיף 345(א) לחוק הנ"ל.

בתאריך 14.3.04 הורשע המשיב על פי הודאתו ובמסגרת הסדר טעון, בעבירה נשוא כתב האישום המתוקן, אינוס עבירה לפי סעיף 345(א) לחוק העונשין, עבירת מעשה הסדום נמחקה.

ב-23.5.04 גזר בית המשפט על המשיב את העונשים הבאים:

(א)        ארבע שנות מאסר לריצוי בפועל מיום מעצרו 22.7.03;

(ב)        שנתיים מאסר על תנאי והתנאי הוא שהמשיב לא ישא בעונש זה אלא אם יעבור תוך שלוש שנים מתום מאסרו עבירת מין כלשהי למעט עבירה לפי סעיף 349(א) לחוק העונשין. 

(ג)        פיצויים למתלוננת בסך 30,000 ש"ח.

3.          נטען כי במהלך תקופת מאסרו יצא המשיב לחופשות, למעט תקופה של כחצי שנה בה הופסקו חופשותיו בשל התנהגות בעייתית שאופיינה בחוסר גבולות מילוליים, בכך שהזמין סוהרת לבילוי ואמר לאחרת כי הוא "מפנטז עליה".

בחופשות הראשונות אף דווח על שתיית אלכוהול.

בתאריך 11.2.07 נערכה חוות דעת והערכת מסוכנות בעניינו של המשיב ונקבע כי מסוכנותו בינונית.

לנוכח הערכת המסוכנות דנן בחנה יחידת הפיקוח את עניינו של הנאשם והמליצה על התנאים המפורטים לעיל, כאשר לדעתם לא ניתן למנוע ביצוע עבירות מין נוספות על ידי המשיב אלא בתנאים אשר פורטו בבקשה.

4.          בדיון שהתקיים בבקשה דנן ב-17.5.07 קבע בית המשפט כי חוות הדעת בענין מסוכנותו של המשיב מיום 11.2.07 איננה מעודכנת והתבססה על קריאת מסמכים מתוך התיק בלבד, ללא בדיקה עדכנית של המשיב. בית המשפט סבר כי עורך חוות הדעת חייב לבדוק את המשיב באופן אישי ורק לאחר מכן ליתן חוות דעת בעניינו. אשר על כן התבקשה חוות דעת נוספת, כמו כן ניתן צו פיקוח זמני כמבוקש עד לדיון בבקשה לגופה.

5.          ב-21.5.07 הוגשה לבית המשפט חוות דעת נוספת בענין הערכת מסוכנותו של המשיב אשר נערכה על ידי ד"ר בירגר ב-20.5.07 לאחר שבדק את המשיב. כן צויין בבקשה הנוספת כי ד"ר בירגר בדק את המשיב גם ביום 22.1.07 אולם בטעות נשמטה עובדה זו מחוות הדעת מיום 11.2.07.

בישיבת בית המשפט מ-17.7.07 הגישה ב"כ המבקשת מכתב המלצה מעודכן של יחידת הפיקוח וב"כ המשיב הגישה חוות דעת מטעמה בענין הערכת מסוכנותו של המשיב שנערכה על ידי מר אלון מרגלית.

6 .         בתאריך 25.10.07 נערך דיון נוסף בענין ונותני חוות הדעת ד"ר בירגר ומר אלון מרגלית נחקרו ממושכות על ממצאיהם ומסקנותיהם המפורטים בחוות הדעת דנן.